Il brevetto per l’Unione Europea e la cooperazione rafforzata

Gli antefatti

La storia è nota. Negli ultimi tre anni la Commissione Europea, con l’appoggio del Commissario al Mercato Interno, dal febbraio 2010 il francese Michel Barnier, ha dedicato al dossier sul brevetto comunitario ogni sforzo per raggiungere l’obiettivo della creazione del c.d. brevetto comunitario che è in discussione almeno dal 1975 quando la prima Convenzione in materia ha prodotto un testo che non è mai entrato in vigore come, d’altra parte, la seconda versione della stessa Convenzione del 1989, il progetto per un Regolamento del 2000, e la successiva decisione del Consiglio dei Ministri della Comunità Europea del 2003 destinata a sbloccare i punti di disaccordo.

Il forcing della Commissione, alla fine del 2009, sotto la Presidenza svedese, ha condotto alla predisposizione vuoi di una bozza di accordo per la costituzione di una Corte unificata sui brevetti in Europa (competente sia per i futuri brevetti comunitari che per i brevetti europei), vuoi di uno schema di Regolamento per un brevetto per l’Unione Europea (brevetto UE).

Prima cena AIPPI del Triveneto

Lo scorso 12 maggio si è tenuta presso il Ristorante ai Navigli di Padova la prima cena del Gruppo AIPPI Triveneto. L’iniziativa, promossa dal Professor Ubertazzi ed organizzata dell’Avv. Barbara Sartori, è stata accolta con entusiasmo dai soci del Triveneto che vi hanno partecipato numerosi.

Ospite della serata il dott. Fidanzia, Giudice della Sezione Specializzata del Tribunale di Venezia, il quale, con il proprio intervento, ha offerto ai presenti un’interessante panoramica sui principali orientamenti della Sezione veneziana, con particolare attenzione al procedimento di descrizione, riformato dal decreto legislativo n.  131/2010.

L’evento è solo la prima di una serie di iniziative che il neo-costituito Gruppo Triveneto intende intraprendere per incentivare la coesione tra professionisti della PI e promuovere la cultura della PI sul territorio.

M. Z.

Pubblicità e Agcom, Agcm, IAP: raccordi o separatezza?

L’analisi della struttura, delle attività e dei rapporti tra le autorità a garanzia della trasparenza pubblicitaria  operanti nel nostro ordinamento, è tematica di rilevante interesse ed attualità, alla quale AIPPI ha voluto dedicare una giornata di studio presso l’Università Europea di Roma il 18 novembre 2010. Al Convegno dal titolo “Pubblicità e Agcom, Agcm, IAP: raccordi o separatezza?”, hanno partecipato, per AIPPI, il Prof. Luigi Carlo Ubertazzi (in qualità di moderatore del dibattito) e l’Avv. Paolina Testa (in qualità di organizzatrice della giornata di studio e di relatrice). Hanno inoltre partecipato al dibattito i massimi esperti della materia, tra cui: il Prof. Luca Barbarito, il Prof. Avv. Giuseppe Manfredi, il Prof. Avv. Ugo Ruffolo, il Prof. Avv. Marcello Clarich, nonché, in rappresentanza delle Istituzioni l’Avv. Massimiliano Dona, segretario generale Unione Nazionale Consumatori, il Prof. Avv. Stefano Mannoni, membro AGCOM, la Prof.ssa Avv. Carla Rabitti Bedogni, membro AGCM e il Prof. Avv. Giorgio Floridia, presidente IAP.

La giornata seminariale ha offerto interessanti spunti di riflessione.

La responsabilità del provider: il tribunale di Roma ritiene Yahoo responsabile di contributory infringement.

Con provvedimento cautelare datato 24 marzo 2011 e che ha suscitato un certo clamore nel mondo del web, il Tribunale di Roma ha ordinato a Yahoo Italia S.r.l. di rimuovere dai propri risultati di ricerca tutti i link a siti che offrissero versioni pirata del film iraniano “About Elly”.

L’azione era stata promossa dal distributore italiano della pellicola, la società PFA, la quale, a tutela dei propri diritti esclusivi di sfruttamento economico dell’opera, aveva agito in via cautelare nei confronti di Yahoo Italia, di Google Italia S.r.l. e di Microsoft S.r.l., sostenendo che dette società offrissero link a numerosi siti che consentivano la visione in streaming, il download ed il peer to peer di copie illecite del film. In particolare, sosteneva la ricorrente, le società resistenti avevano mantenuto l’indicizzazione a detti siti illeciti, nonostante la lettera di diffida ricevute da PFA.

La Tutela Penale del Know-How

Con una importante sentenza, la Corte di Cassazione (Cass. Pen., 18.05.2001, Pipino), prende posizione sulla tutela del know-how aziendale ex art. 623 c.p. L’art. 623 c.p. (Rivelazione di segreti scientifici o industriali) tutela anche il c.d. “segreto industriale in senso lato”, cioè il know-how aziendale, nel senso che meritevole di protezione non è solamente il segreto che ha per oggetto un’applicazione industriale, ma pure tutto il processo di produzione, l’assetto organizzativo, in una parola, il “saper come fare”, costituente patrimonio aziendale. Di conseguenza rientra nella previsione di “applicazione industriale” ex art. 623 c.p. il “segreto industriale in senso lato”, consistente nel know-how aziendale, concepito come il patrimonio di informazioni industriali che servono per la costruzione, l’esercizio e la manutenzione di un macchinario, ma pure tutto il processo di produzione, l’assetto organizzativo aziendale, le strategie aziendali di marketing e pubblicitarie, ed ogni elemento aziendale destinato alla riservatezza, quali i dati aziendali proprietari e riservati, come le banche dati, gli elenchi clienti e fornitori, i listini prezzi, costi e margini, le presentazioni commerciali, i metodi produttivi, organizzativi, promozionali e pubblicitari, etc..

Mettete dei fiori nei vostri cannoni (commerciali): può il marchio INTERFLORA essere usato da un concorrente come parola chiave di un motore di ricerca?

Sulla scia delle pronunce del 2010 (una tra tutte, Google France e Google) l’Avvocato Generale della Corte di Giustizia Europea, Niilo Jaaskinen, torna ad affrontare, nelle conclusioni presentate il 24 marzo 2011, l’argomento dell’<<uso>>, da parte di terzi, di segni identici a marchi di proprietà altrui come parole chiave in Internet.

L’AG si è pronunciato nel procedimento C323/09 (Interflora Inc., Interflora British Unit contro Marks& Spencer plcFlowers Direct Online Limited) avviato a seguito di un rinvio della corte inglese competente volto ad ottenere la risposta alla domanda se Marks&Spencer  potesse riservarsi la parola INTERFLORA come parola chiave del servizio di posizionamento “Adwords” offerto da Google. Quello che il titolare del marchio contesta è che, per effetto del servizio acquistato, compaia quale link sponsorizzato quello che rinvia al servizio di consegne a domicilio concorrente di Marks&Spencer.

La riforma del Codice della Proprietà Industriale.

Il 18 agosto 2010 è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, ed è quindi entrato in vigore il successivo 2 settembre, il d.lgs. n. 131/2010, approvato lo scorso 30 luglio dal Consiglio dei Ministri e recante la revisione del Codice della Proprietà Industriale: centotrenta articoli, che vanno ben al di là di un semplice decreto correttivo, ma delineano un vero e proprio “nuovo” Codice, caratterizzato da un approccio realistico, che tende a commisurare la protezione dei diritti di proprietà industriale a ciò che ciascuno di essi rappresenta sul mercato e, prima ancora, nel “mondo della vita”, delineando in questo modo un equilibrio tra esclusive e concorrenza, che si distacca decisamente dall’impostazione “proprietaria” a cui la Relazione al testo originario del Codice dichiarava di ispirarsi.

Il rinnovo della delega per la revisione del Codice della Proprietà Industriale era stato operato dall’art.19, comma 15 della legge n. 99/2009, così riattivando il processo che si era interrotto nel 2006 per l’aggiornamento del C.P.I., previsto già al momento del suo varo (dall’art. 2 della legge n. 306/2004), sulla base dell’idea era cioè che il nuovo Codice avesse un periodo di «rodaggio», per verificare se erano necessari mutamenti o adattamenti.

È stata così nuovamente insediata una Commissione di esperti, della quale, come già in quella nominata nel luglio 2005, sono stato anch’io chiamato a fare parte, e che ha rapidamente predisposto una bozza di decreto, predisposto prendendo come punto di partenza il testo elaborato dalla Commissione insediata nel 2005, che già allora non si limitava alla correzione degli errori materiali contenuti nel Codice ed al recupero di alcune disposizioni che erano «saltate» in occasione del varo del Codice (ed in particolare della priorità interna, nel frattempo direttamente introdotta dalla legge n. 99/2009), ma aveva operato un approfondito ripensamento delle norme del Codice nella prospettiva di rafforzare e rendere più efficace la protezione dei diritti di proprietà industriale, considerata elemento chiave per la competitività dell’«azienda Italia».

Riflessioni sulla validità del brevetto.

Quando un brevetto può essere considerato certamente valido e come tale inattaccabile?

A ben riflettere, si tratta di una questione tutt’altro che trascurabile o di scarsa importanza.

Accade alcune volte che l’inventore anche titolare del brevetto o comunque il titolare persona fisica considera il brevetto ottenuto per la sua creazione tecnologica come intangibile e sicuramente valido sol perché (così mi sento rispondere) è stato concesso dall’UIBM!

Peraltro, è da ammettere che sono casi isolati poiché a differenza dell’inventore “fai da te”, la maggioranza dei brevetti è detenuta da società che si affidano ad uffici di Consulenza brevettuale che rendono edotto il titolare del fatto che l’agognato rilascio del brevetto è solo il primo passo nella vita di questo bene immateriale, di rilevante valore economico per l’impresa.

“Il futuro della Proprietà Intellettuale” all’Università di Parma.

Il prossimo 22 ottobre 2010 si terrà presso l’Università di Parma l’annuale Convegno Nazionale di Diritto Industriale, che giunge quest’anno alla decima edizione ed è promosso sotto gli auspici di INDICAM, Les Italia, AICIPI, FICPI-Collegio Consulenti e naturalmente anche di AIPPI, nonché col patrocinio del Ministero dello Sviluppo Economico – Direzione Generale per la Lotta alla Contraffazione – Ufficio Italiano Brevetti e Marchi.

Il tema prescelto per quest’anno è “Il futuro della Proprietà Intellettuale: novità legislative, tendenze giurisprudenziali e prospettive di evoluzione” ed i Relatori saranno il dott. Pier Giovanni Giannesi, che terrà la Relazione introduttiva come Presidente del Gruppo di Lavoro sulla Proprietà Intellettuale di Confindustria, i professori Alberto Maria Gambino, Cesare Galli, Giuseppe Sena, Giuseppe Bianchetti, Francesco Denozza, Aldo Frignani, Stefania Baratti e Gustavo Ghidini, il Giudice dott. Geremia Casaburi, gli avv.ti Mariangela Bogni e Silvia Magelli, oltre ai rappresentanti delle Associazioni e degli enti promotori. Sarà presente anche l’avv. Loredana Gulino, Direttore dell’UIBM.

Il Convegno è accreditato con 7 crediti formativi ed è a partecipazione gratuita. L’iscrizione può essere effettuata tramite il sito Internet www.lexmeeting.it sino ad esaurimento dei posti.

C.P.

Si parte per Parigi!

Saranno oltre 50 i soci di Aippi Gruppo Italiano presenti al Congresso di AIPPI Internazionale che si terrà a Parigi nei giorno 3-6 ottobre 2010.

In tale sede l’Associazione è chiamata ad adottare risoluzioni (questions Q213-Q216 e Q204P) su temi chiave degli IPR rispetto ai quali i singoli ordinamenti nazionali hanno adottato normative e sviluppato casistiche eterogenee; più nel dettaglio si discuterà di: contraffazione indiretta (relatore per l’Italia Giuseppe Fiorani); protezione dei segreti industriali tramite gli IPR e l’istituto della concorrenza sleale (relatore per l’Italia Silvano Adorno); i limiti alla tutela d’autore nei settori hi-tech e digitale (relatore per l’Italia Benedetta Ubertazzi); gli strumenti di tutela contro la diluzione del marchio (relatore per l’Italia Cesare Galli); la figura dell’esperto del ramo quale parametro per la individuazione dell’altezza inventiva nel diritto dei brevetti (relatore per l’Italia Lamberto Liuzzo).

A chiusura del Congresso seguiranno le possibili nomine dei membri dei singoli organismi dell’Associazione. Quest’anno, per la prima volta, AIPPI Italia ha presentato numerose candidature: Silvano Adorno per la Nominating Committee, Raffaella Arista per la Communications Committee (secondo mandato), Benedetta Ubertazzi per la Programme Committee. Rimane infine ferma la posizione di Renata Righetti nel ruolo di Assitant to the Secretary General.

R.A.